BIENVENIDO

OBJETIVO DEL BLOG
Nuestro objetivo principal es esclarecer todo lo relativo a la edificación del parking Jaume I de Tarragona y evitar manipulaciones sobre su verdad.Con motivo de la situación actual de Alem , concursada y sin recursos, solicitamos la participación de los ciudadanos, empresarios, profesionales, juristas y cualquier persona que aporte su experiencia en este blog, valore la información que se da, sea del signo que sea , tanto si es a favor o en contra, solo queremos informar y que se haga justicia.

miércoles, 28 de noviembre de 2007

CONSECUENCIAS DE LA OBRA CIVIL MAL EJECUTADA



La obra civil del Parking Jaume I acumuló un gran retraso en su ejecución, por este motivo la AMT pidió a Alem que comenzara a instalar sus equipos, pero lo único que se podía llevar a cabo, previo a que la mercantil LUBASA terminara la obra civil, era colocar la RED VIARIA dada la seríe de impedimentos existentes, muy importantes e incompatibles con una instalación automática, falta de impermeabilización, mal estado del suelo, falta de seguridad por falta de cerramientos perimetrales…etc, (doc fotos 4-doc fotos 5).

Alem pudo constatar la mala ejecución de la nivelación del suelo del Silo por incumplimiento por parte de LUBASA de la Instrucción de Hormigón Estructural (EHE) de obligado cumplimiento en las construcciones tipo aparcamiento aprobada por el Real decreto 266/1998 de 11 de diciembre, lo que hace inviable el funcionamiento de los Carros fuerza por la red viaria, este gravísimo error se cometió también al no seguir las especificaciones y directrices dadas por Alem en lo concerniente a la NIVELACIÓN DEL SUELO DEL SILO DEL APARCAMIENTO, y recogidos en los planos de ejecución de la obra civil firmados por Rafael Cabré responsable de la obra civil, (hojas 24 a 28 doc-889-1) donde se recoge las especificaciones de cota dada por Alem 59,58 cm para toda la solera del Silo.

Con esta falta de nivel que llegaba a un total de 12,40 cm (pag.16-17 889-1) resultaba del todo inviable el aparcamiento en si, dado que cualquier vehículo que se desplazara por los raíles del aparcamiento robotizado iría dando tumbos y se saldría de los mismos a causa precisamente de la falta de nivelación. (doc.889-1).

A falta de alternativas para solucionar este gran problema a Alem no le quedó más remedio que de elaborar un informe planimétrico (889-1) de todo el suelo del Silo para poder evaluarlo con datos reales para posteriormente proceder a diseñar unas máquinas de pulido autonivelantes que garantizara las tolerancias de la Instrucción de Hormigón Estructural (EHE) (doc.1077), que evidentemente no se había tenido en cuenta a pesar de su obligado cumplimiento, provocando a Alem a esperar en primer lugar el diseño de dicha maquinaria y en segundo lugar a la construcción de la misma en los talleres de su propiedad situados en Madrid, dicho informe con su soluciones fue aportado a J.T. en diciembre de 2005 (doc.889)

El procedimiento de nivelación del aparcamiento responsabilidad de la AMT y LUBASA y llevado a acabo por Alem fue un éxito, pero comportó más de siete meses de tiempo, un coste añadido de 240.000.-Euros y la paralización casi total del montaje de las torres de almacenaje de vehículos pero todo este esfuerzo asumido de forma voluntaria por Alem no se valoró ni admitió como un gasto ajeno y por lo tanto reintegrable (912, 912-1) y en todo caso no achacable a la obra civil.

Alem informó de forma reiterada a J.T. de la imposibilidad de instalar los dos módulos del sistema de aparcamiento en tanto en cuanto no se arreglara el problema total de la nivelación del suelo, dado que la ocupación de las torres de almacenaje impedía los movimientos, y que las circunstancias existentes en ese momento (acumulación de polvo generado por el pulido del suelo, el atraso en la obra civil, filtraciones de agua, cortes de corriente y falta de seguridad en la obra) hacían aconsejable esperar a que dichos impedimentos se resolvieran antes de proseguir con el resto del montaje, todo esto se recogería en el Consejo de fecha 24 de febrero de 2.006.


Pretender ahora que esta acción llevada a cabo por Alem (perteneciente a la UTE) de entrar a instalar con la obra civil sin finalizar, fijada por el Acta de Recepción y por la claúsula de aplazamiento por condiciones ajenas prevista en el CONTRATO (claúsula sexta), significara renunciar a sus derechos de contrato es intolerable, máxime si posteriormente se le condena por ello, ya que el tiempo de ejecución del montaje (8 meses) empezó a contar desde la entrada y no desde la finalización de la obra civil, casi un año después y en condiciones inadecuadas y sin abono de gastos extras por el mal estado del suelo, por lo que cabe pensar en algo más ...un plan y una disposición de asfixia para cambiar el socio pobre y molesto por otro con otros medios e intereses.

Alem por lo tanto habría cumplido con mucho más de lo exigible en lo contratado, entrando antes de lo estipulado a petición de su socio de forma engañosa y con gran perjuicio, cuando lo estipulado en la cláusula DUODÉCIMA Alem debía entrar en obra terminada, limpia y con un acta de recepción de todas las medidas e instalaciones y acometidas disponibles y conformes.





VIDEO LUBASA JULIO A OCTUBRE 2004





CONTINUARA.....


PRENSA RELACIONADA

P19-P31

lunes, 19 de noviembre de 2007

La verdad sobre los M3 excavados y pagados...



Según el acta de la UTE de 26 de enero 2004 (717-1) el total excavado por la Empresa Balvitrans ascendía a 14.609 m3, en base a un contrato que nunca existió, él mismo declararó en la prensa (P7): “Que me enseñen el contrato en que me marcaban plazos, los problemas en la excavación es por la falta de dirección técnica de las Obras “.

Según informe de fecha 15 de enero 2004 (714-1) de Treball Topográfics TOP.SL, el total de m3 pendientes de excavación correspondía a 21.777,32, que concuerda con los facturados por H.Suiza de Perfilados.SA con 24.801 m3, ya que esta empresa incluyó los m3 correspondientes a las cimentaciones y varios, no previstos en la medición topográfica.

Podríamos por tanto afirmar que la excavación final realizada fue de 39.410 m3, cifra aproximada que concuerda con la admitida por la propia H.Suiza (P9) y por la simple medición sobre los planos de la obra.

El volumen excavado por Balvitrans representaría por tanto un 37 % del total, hecho que presuntamente no coincide con la realidad y que así lo recogen las imágenes (documento de fotos núm.2) y los videos de la excavación realizados por cada empresa.

PRESUNTA FALSEDAD DOCUMENTAL

El 31 de diciembre 2003 J.T. envió un Burofax a Balvitrans (712-2) rechazando la factura 314, de fecha 31 de agosto, y dando por resuelta “ la relación”. A pesar de la oposición de Alem (713) (713-1 y 713-1.1)el día 9 de enero 2004 el gerente y presidente de la UTE firmaron el contrato (713-0, 713-0.2 y 713-0.3), en él se resaltan entre otros aspectos los relativos al finiquito: ”ambas partes han evaluado de mutuo acuerdo en 404.360,94 € IVA incluido…la expresada cantidad obedece a los siguientes conceptos: m3 extraídos pendientes de facturar…, paralización de las máquinas por tiempo de 9 meses, y daños y perjuicios por la rescisión unilateral del CONTRATO.”

La factura 314 se abonó y contabilizó con la 426 el mismo día, evidenciando una presunta “regularización contable” (0712-2), con fecha posterior.

Solo 17 días después de la firma y pago de los importes reflejados en el contrato, se presentó en la UTE, para su aprobación (717-1), J.T. y X.M. presentarían esta liquidación de forma engañosa justificando su importe como pago por “excavación realizada”, sabiéndose después que no coincidían con las causas reales recogidas en el contrato , como lo evidencia el hecho que tampoco se especifica los m3 de cargo en la factura 40 emitida por Balvitrans con fecha 29 de febrero de 2004, manteniendo los conceptos de pago por paralización y daños y perjuicios, lo que confirma el más que engaño de los referidos responsables.

LO PAGADO NO CUADRA CON LO CONTRATADO

El COSTE REAL DE LA EXCAVACIÓN de parking Jaume I ascendió a 3.615.097 €, es decir 91,73 € /m3, este precio lo comparamos con las cifras dadas por los responsables de la Obra Civil, es decir la AMT,que determinó que la excavación se haría por voladuras controladas y en función de los precios dados y pagados (24,00 €/m3 tal y como se observa en el documento 0649-1), el precio hubiera ascendido a 945.840 €.

En definitiva si J.T. hubiese realizado su “gerencia” diligentemente en lo técnico y en lo económico sin alegar que la dureza del terreno era un imponderable e imprevisible, cuando estaba debidamente informado de ello tal y como lo demuestran los sondeos previos y la prensa la excavación hubiese costado alrededor de cuatro veces menos.

Para finalizar resaltaremos la temeridad y falta de “planificación” de J.T., ya que incluyó en el Capítulo I de los presupuestos del proyecto, que sirvieron de base para todos los estudios de viabilidad exigidos por las condiciones del Concurso, que el costo de la Excavación ascendería a 148.913.456.- pts .(0550-1 y 0550-1.2) incluyendo demolición del colegio Jaume I y excavación arqueológica.

Como conclusión final queremos resaltar el hecho de que el coste de la excavación ha supuesto asumir un precio cuatro veces mayor al presupuestado, importe final muy elevado pero nada comparable con el incremento del coste con respecto al presupuesto estimado con el que se fue a concurso que llega a ser de ocho veces y medio más.



DOCUMENTOS RELACIONADOS






NOTICIAS RELACIONADAS

P7-P24

jueves, 15 de noviembre de 2007

Agradecimiento con tirón de orejas

Quisiera en esta primera entrada o editorial en el blog agradecer ante todo a mi familia y a los amigos que no han dejado de apoyarme, en estos meses tan duros., máxime cuando todo lo que se ha levantado en tantos años de trabajo, esfuerzo e ilusiones, ha desaparecido por el ego, los engaños e irregularidades realizadas o admitidas por J.T., en su dualidad de Gerente de la UTE. Y de la AMT. Al quien creía y apoyaba como socio en la UTE.

También agradezco especialmente a la Asociación de Veu Ciudadana, que sin su colaboración no hubiésemos podido demostrar las irregularidades habidas en el procedimiento arbitral, si bien lamentamos que por medio de esta colaboración, se haya filtrado en el diario EL MUNDO de fecha 11 de noviembre del 2007, ya que en la digital no salió este asunto, antes de tiempo nuestra recusación del árbitro antes que lo conociera los letrados de la Audiencia de Tarragona.

Molestado a esta parte y especialmente a nuestro abogado que ha presentado con la autorización concursal, esta recusación de Alem, lo que supone una falta de ética en el procedimiento que no debió producirse.

Rafael León

Gerente de S.Alem

miércoles, 14 de noviembre de 2007

VIDEO EXCAVACION


Excavación Balvitrans-Julio 2002 a enero 2004



Excavación H.Suiza enero-julio 2004

martes, 13 de noviembre de 2007

miércoles, 31 de octubre de 2007

UNA ADJUDICACIÓN IRREGULAR

El 6 de junio de 2001 en el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya (DOGC) se publicó un anuncio de licitación del Ayuntamiento de Tarragona, mediante concesión administrativa, para la construcción de un aparcamiento subterráneo (convencional o robotizado o inteligente) para vehículos automóviles.

AMT, buscó a Alem, dado que esta era y es titular exclusivo de los derechos de propiedad industrial derivados de una patente, y le propuso la posibilidad de participar como un mero proveedor de la parte mecánica del parking robotizado, pero... como según dijeron a Alem les falló un socio para poder presentarse a dicho concurso les propusieron constituirse como UTE.


Alem, a pesar de su confianza en la AMT, puso de manifiesto que no cumplia los requisitos para ser socio de la UTE:

  • Falta de implantación comercial, infraestructura insuficiente y falta de personal.
  • Incapacidad de Alem para contratar con organismos públicos.

La AMT no dudó en darle las soluciones:

  • Eximir a Alem de la obligación de presentar las garantías reclamadas en las propias bases del Concurso.
  • Avalando y subrogándose en las obligaciones concursales que le correspondían a Alem, con certificado de la propia AMT (noticia P17, noticia P2 y noticia P21) y fueron fiadores de Alem ante la Caixa en tres ocasiones.


La obra fue adjudicada por el Ayuntamiento de Tarragona a la UTE Jaume I constituida en fecha 22 de marzo de 2002 entre AMT y SISTEMAS ALEM en proporción del 51% y 49% respectivamente y ello argumentando que “necesitaban un socio con ese porcentaje para poder afrontar la inversión necesaria de la obra civil”, y que “si no se aceptaba no habría aparcamiento”.


Lo qué mas llama la atención son las declaraciones del entonces alcalde: “...no se investigó el proceso de construcción cuando surgieron las primeras dificultades porque el responsable de Sistemas Alem es un reconocido catedrático que tiene, o tenía, una buena patente..." , primeramente el alcalde mintió porque estaba al corriente de todas las dificultades y además inventó la titulación del gerente de Alem.

La aceptación por la AMT de Alem fué por conveniencia, es lo que se dice “usar y tirar”, Alem no era más ni menos que un equipo de gente que puso su trabajo, su ilusión y su escasa fortuna, para que su acogedora Ciudad tuviera algo por lo que sentir orgullo, un servicio público, que fue reconocido en foros internacionales como un sistema de aparcamiento que marcaría un antes y un después en los sistemas de aparcamientos. En eso si que Alem merecería no tanto una cátedra, pero si un diploma al esfuerzo, a la confianza entregada en este proyecto y a la honradez, siendo otros presuntamente los que llenaron sus bolsillos.

DOCUMENTOS ADJUDICACIÓN

Noticias relacionadas: El Mundo "Tarragona rechaza que se investigue la adjudicación del aparcamiento Jaume I" y "El Ayuntamiento de Tarragona falseó datos económicos en el parking Jaume I"

martes, 30 de octubre de 2007